Émile Durkheim, le fondateur de la sociologie, est mort en 1917. Qu’en est-il 100 ans plus tard de la théorie sociologique, et en particulier de la théorie sociologique de langue française ? La sociologie comme science a une prétention à l’universalisme mais, moins que tout autre discipline, elle n’échappe, en raison de son objet, au poids des déterminations socio-culturelles. D’où le beau titre d’une revue internationale de langue française : Sociologie et Sociétés. Mais ne faudrait-il pas aujourd’hui mettre un « s » à Sociologie, et parler de la société au singulier, tout se passant comme s’il y avait un affaiblissement de la théorie sociologique générale et un éclatement des paradigmes alors même que les sociétés, avec la mondialisation, tendaient à se rapprocher et à se ressembler ?

Nous partons de la prémisse que la sociologie se construit en résonance avec la société moderne, en même temps qu’elle participe à sa production. Le triple procès moderne de séparation et d’autonomisation des sphères économique, politique et culturelle s’appuie à la fois sur une vision républicaine et libérale. D’un côté le triangle État/nation/société, de l’autre les droits et libertés. Cette construction moderne, eurocentrée et statocentrée, provoque un double régime d’exclusion. Elle exclut hors de son champ les autres regroupements sociaux (autres civilisations, sociétés premières) et elle marginalise le global et le local. Depuis les années 1980, nous observons une double transformation des institutions modernes. D’un côté, l’accélération de la mondialisation induit une sortie par le haut et par le bas du triangle État/nation/société, de l’autre, la fragmentation des rapports sociaux dissout le politique dans la dynamique des droits. S’en suivent une déconstruction de la modernité occidentale (multiplication des objets sociaux) et une décentration des rapports à l’État (multiplication des lieux de résistance face aux relations de subordination).

Dans ce contexte, on assiste à un découplage de la sociologie et de la société. Cette disjonction se manifeste dans les tournants linguistique et culturaliste qui déplacent le schéma de compréhension, de l’explication vers l’interprétation. Dans ce sillage, le tracé des frontières disciplinaires se dissout comme celui des frontières étatiques. Nous examinerons dans ce contexte un ensemble de conséquences ontologique (la question d’un possible universalisme pluraliste), épistémologique (la question du rapport entre explication et interprétation), disciplinaire (la question de l’unité du champ sociologique), théorique (la question de l’existence même de la société), méthodologique (la question du rapport entre qualitatif et quantitatif).

Après avoir indiqué que les grandes oppositions introduites par les fondateurs de la sociologie structurent encore et toujours les débats sociologiques, nous tenterons de montrer en quoi l’objet société continuera d’exister à condition d’en élargir le champ de couverture, d’en décentrer l’angle de vision propre aux sociétés nationales et d’en élargir la conception des rapports de pouvoir et de subordination. Tout en reconnaissant le poids déterminant du langage et des acteurs, nous rappellerons la persistance des déterminations économiques, politiques et culturelles. Si la sociologie, comme toute science, est historiquement et socialement déterminée, elle demeure une modalité de connaissance fondée sur la raison, l’approximation de formes objectives et une volonté de vérité.